A- de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Debe encontrarse probado el vínculo directo, próximo e inmediato de origen, entre la actividad del servicio y el delito
- Conocimiento de procesos que vinculen a miembros de la fuerza pública por delitos cometidos en servicio activo sin relación con el servicio
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 26 Penal del Circuito con Función de Conocimiento y el Juzgado 8 de Instancia de Brigadas, ambos de Medellín.
La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en un proceso penal adelantado en contra de particulares y servidores públicos por la comisión de los presuntos delitos de cohecho propio y otros.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Corte concluyó que, corresponde a la Jurisdicción Ordinaria el conocimiento de las investigaciones penales seguidas contra miembros de la Fuerza Pública cuando presuntamente se conciertan entre sí o con particulares para que, por medio de presuntos documentos falsos, se generen réditos o ganancias en su favor o de terceros, a través de la utilización indebida de bienes o servicios de la institución castrense, y que pueden implicar el detrimento patrimonial de las Fuerzas Armadas.
Ese tipo de actuaciones constituyen actos graves que resquebrajan por sí mismas la relación del acto con el servicio.
En consecuencia, desvirtúan el elemento funcional como requisito necesario para activar el fuero penal militar en los términos del artículo 221 Superior.
Con base en lo anterior se ordena enviar el expediente al Juzgado 26 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Medellín, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al otro operado jurídico involucrado y a los sujetos procesales interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones presentado entre el Juzgado 26 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Medellín y el Juzgado 8 de Instancia de Brigadas de Medellín, y DECLARAR que corresponde a la Jurisdicción Ordinaria el conocimiento del proceso penal adelantado en contra de Germán Alfredo Pabón Contreras, Luis Eduardo Castillo Arbeláez, Roger Arturo Calderón Garzón, Euinson Leonardo Fonseca Reita, Juan Manuel Ordoñez Vallejo y Elvis Leandro Mejía Egas, bajo el radicado 050016008784-2018-00063, conforme a lo expuesto en esta providencia.
- Segundo. REMITIR el expediente CJU-1247 al Juzgado 26 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Medellín, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado 8 de Instancia de Brigadas de Medellín, y a los sujetos procesales interesados dentro del asunto con radicado número 050016008784-2018-00063.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.